企业反舞弊机制建设探讨

　　企业开展经营活动，面临着多变的经营环境和各种不确定因素。企业因其行业、规模、地域、市场、经营模式、发展阶段的不同，面对风险也不尽相同。不过，企业内部和外部人员开展职务欺诈行为，给企业和股东带来损失的情形，也就是舞弊风险，普遍适用于任何企业。换句话说，舞弊有可能在任何企业发生、给任何企业带来损失。

　　美国注册舞弊审查师协会自1996年开始对职务舞弊案例开展调研，历年发布的报告指出，一般企业每年因为舞弊而导致的损失占企业收入额的5%。而除了直接经济损失，受损的还有无形的公众形象和市场声誉，以及客户、商业合作伙伴、资本市场的投资者、以及监管机构对企业的信心。

　　有一类轻视舞弊风险的观点，在部分管理者或股东中较为常见，这类观点认为，在自己的企业中，虽然不排除发生舞弊的可能性，但这个可能性比较小。理由是：企业过往从未发生过舞弊事件，或者，企业运行已经比较规范，又或是对主要管理人员和员工的个人信任。持上述观点的管理者和股东，在企业发现任何实际舞弊或疑似事件以前，往往不会专门针对舞弊采

　　取行动和投入资源。我们如何看待这类观点的合理性？先看两个案例和统计事实：

　　在2013年沸沸扬扬的葛兰素史克事件中，据记者报道，葛兰素史克共享财务服务中心总监表示，公司内部的财务管理“非常严格”，“如果要向外人行贿，账面上肯定是过不去的”，“我们公司正常的请客、送礼，单人标准不得超过300元，审核得很严。” 但事实表明该报销制度几乎没有约束作用。受环境影响和利益驱使，中国的销售人员利用公司在会议费支出上的控制漏洞，利用壳公司套取企业现金，以开展行贿或中饱私囊。

　　美国Brigham Young大学的研究者开展过一项统计研究，这项研究试图知道，那些舞弊人员，作为一个群体有什么特征？结论是：和一般人群相比，白领犯罪人员并无特别之处，在罪行暴露前，他们中的绝大部分人，是同事眼中的普通人甚至好员工。

　　上述事实的启示是：无论是看似运行规范的企业、还是对员工的个人信任，都不足以确保舞弊不会发生。这一论断出于以下两个理由：

　　首先，对于缺乏反舞弊意识的企业，各部门在制定制度和流程时，未必会考虑、或比较全面地考虑企业面临的舞弊风险。因此，企业的制度虽然足以满足业务操作的需要，但未必能满足管理特定风险的需要。舞弊者在贪婪和压力驱动下，在执行时也会设法规避、甚至无视原本有效的制度设计。此外，随着业务、架构、人员的变化，制度也可能变得无法符合实际需要。

　　其次，在任何的舞弊事件被发现之前，企业几乎不可能从员工过往表现来判断舞弊发生的可能性。而当东窗事发时，企业已经遭受巨大损失。据舞弊审查师协会的案例统计，舞弊带给企业直接损失的中位数是14万美元（对于亚洲国家，中位数近20万美元），超过两成的案例导致100万美元以上的直接损失。

　　值得注意的是，在过往舞弊案例中，绝少有舞弊人员会在事发之前主动停手，他们一方面要依赖舞弊，维持其既有地位、生活水平和不良嗜好，另一方面要拆东补西、采取手段掩盖其舞弊行为。绝大多数情况是舞弊愈演愈烈，金额从小到大，当企业发现舞弊时，“亡羊补牢”往往也为时已晚。注册舞弊审查师协会的统计显示，舞弊案例中，从舞弊开始到事发，通常持续一至三年，有将近一半的企业，最后无法挽回任何损失。

　　因此，无论过往是否有舞弊事件实际发生，企业均应采取主动，防患于未然或防微杜渐，才是管理舞弊的上策。下文将简要地阐述企业应如何去建立一个实用的反舞弊机制。